ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı iş bu davada Mahkememizce verilen 28/10/2021 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda,

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, bankaların nitelikleri gereği güven kurumları olmalarına ve yıllardır çalıştığı banka olan ... A.Ş.'nin de internet bankacılığı ile ilgili gerekli güvenlik tedbirlerini aldığına inanarak, mesleğini icra ederken elde ettiği kazanımlarını ve gelirlerini ... A.Ş. ... Şubesi'nde değerlendirdiğini, ancak 22.10.2018 tarihinde ...'ta bulunan ... IBAN numaralı hesabından bilgisi ve izni dışında 12.500,00-TL'nin başka bir hesaba EFT yapıldığını öğrendiğini ve bütün girişimlerine rağmen söz konusu meblağın kendisine iade edilmemesi nedeniyle bu davayı açtığını, müvekkilinin hesabından internet bankacılığı kullanılarak ve dolandırıcılık yoluyla, hiç tanımadığı, hiçbir ticari veya özel ilişkisinin bulunmadığı ... adlı şahsın ... Bankası A.Ş. ... IBAN numaralı hesabına müvekkilin bilgisi ve izni dışında 22.10.2018 tarihinde 12.500,00-TL aktarıldığını, söz konusu EFT işleminin kendisi tarafından yapılmadığını bildirdiğini ve 25.10.2018 tarihinde de Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Haz. numaralı dosya ile şikayetçi olduğunu, 04.01.2019 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yetkisizlik Kararı verilerek dosyanın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, ardından Mersin . Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... Esas numaralı dosya ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, hesabında bilgisi dışında gerçekleşen işlem nedeniyle mağdur olan, bu güne kadar başvurduğu yollardan olumlu bir sonuç alamayan müvekkilin mağduriyetinden, objektif özen yükümlülüğü nedeniyle davalı ... A.Ş. ... Şubesi ve müvekkile ait paranın hesabına aktarılması ile sebepsiz zenginleşen ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı bankanın, hesaplarda meydana gelebilecek herhangi bir dolandırıcılığı ve hesap sahiplerinin bilgisi dışında gerçekleşecek bütün para akışlarını engellemekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğün izah edildiği üzere kanundan kaynaklanan bir yükümlülük olup, bankanın kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın sorumluluğuna gidilebileceğini, açılan davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalı bankaya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Bankanın Genel Müdürlüğü'nün Esentepe, Şişli, İstanbul adresinde olup yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin “Son Hükümler” başlıklı 7. maddesinin (e) bendinde bu sözleşme ve ekleri ile bağlantılı olarak ortaya çıkabilecek doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, davacı tarafça iş bu sözleşmenin hiçbir ihtirazı kayıt koyulmadan imzalandığını, dava konusu işlemlerden faydalanan, lehine çıkar elde eden taraf veya taraflara karşı huzurdaki davanın ve taleplerin yöneltilmesinin gerektiğini, paranın kime aktarıldığının belli olup, işbu kişiye karşı taleplerin yöneltilmesinin gerektiğini, davacının zarara uğradığını iddia ektiği miktarların müvekkili Banka nezdinde olmadığını, dava konusu işlemlerin mobil bankacılık yolu ile gerçekleştirildiğini, dolayısıyla sadece davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirilebilecek işlemlere davacının itirazının geçersiz olduğunu, davacının mobildeniz/internet şifresini kasıtlı olarak 3.şahıslara vererek 3.şahıslar ile işbirliği içinde olabileceği ya da işlemlerin kendi isteği ile yapıldığı ve davalı bankadan haksız kazanç elde etme çabası içinde olabileceğinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız olan davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a TK 21. maddeye göre tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Açılan dava sonucunda Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulüne karar verildiği, Mahkememizce verilen 28/10/2021 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kararımızın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 26/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırıldığı görülmektedir.

İstinaf kaldırma kararında özetle; ".... Dava konusu somut olayda davacının tacir olmadığı, davacı ile davalı banka arasında bireysel bankacılık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı adına açılan hesabın ticari nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ticari amaçlı olmayan hesabından bilgisi ve rızası dışında başka bir hesaba EFT gönderildiğini öne sürdüğüne göre yukarıda açıklanan kanun hükümlerine göre işbu davada tüketici mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir.

Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu işlemlerin bankacılık işleminden kaynaklı tüketici işlemi olduğu, davacının ticari ve mesleki amaçla hareket etmemesi nedeniyle tüketici sıfatı bulunduğu, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki değerlendirme ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmektedir.

Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde açılan davada mahkememiz görevli olmadığından ve Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddi kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2.Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3.6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/11/2023