3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 1500 lira tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, icra takibinde haczedilen menkullerin hasarlanması nedeniyle yedieminin ve menkulleri taşıyanların sorumluluğuna ilişkindir. Mahkemece, kesin sürede delil bildirilmediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Oysa dava dilekçesinin deliller bölümünde; icra dosyası, tanık, bilirkişi ve keşif delili bildirilmiş olup, ayrıca delillerin bildirilmesine gerek bulunmadığı gibi, haciz tutanağından menkullerin hasarlı olmadığı ve mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan da menkullerde hasar bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerekirse davacının tanıkları da dinlenilerek toplanan deliller itibariyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece delil listesine gerek bulunmadığı ve bir kısım delillerin de toplandığı gözetilmeksizin kesin süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.