5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.11.2013 gün ve 2013/11023 Esas - 2013/19235 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ekinde sunduğu aynı taşınmazın farklı paydaşı tarafından açılan Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/136-2012/243 esas-karar sayılı dava dosyasına ibraz edilen 14.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile belirlenen 461 m2 kısmına yol olarak, (D) harfi ile belirlenen 1019 m2 kısmının etrafı bordür taşı ile döşenip çim ekilmek suretiyle fiilen kullandığının belirlendiği ve bu rapor esas alınarak davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.11.2013 gün ve 2013/11023-19235 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı mahallinde yapılacak keşif sonucunda açıkça belirlenip, denetime elverişli şekilde keşif tarihindeki durumunun tespit edilmesinden sonra; Taşınmaza fiilen el atıldığının anlaşılması halinde taşınmazın davacı payına isabet eden kısmının bedeline hükmedilmesi, Fiilen el atılmadığının anlaşılması halinde ise;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirildiği,

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edildiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı olan harcın istenildiğinde davalı idareye iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.