3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, tarafların 7 ... önce evlendiklerini, davacının gezmeye gittiği babasının evinden davalının hiç arayıp sormadığı, telefonla boşanmak istediğini söylediği ... sürülerek, aylık 1000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece geçimsizliğin ispatlanamadığı, ayrı yaşama nedeninin davalıdan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 186/3. maddesine göre, eşler birliğin giderlerine güçleri oranında ... ve malvarlıkları ile katılırlar. Aynı yasanın 197/2. maddesi uyarınca da; birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin talebi üzerine diğerinin yapacağı parasal katkıyı belirler. Somut olayda, davacının baba evinde kaldığı, davalının davacının ihityaçları ile ilgilenmediği, başka bir kadınla birlikte görüldüğü tanık beyanlarıyla anlaşılmıştır.

Mahkemece, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği ve TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilrek ayrı yaşamakta haklı olan davacı kadın yararına uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.