6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalılardan Y.. A.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı C.. A.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı Y.. A.. yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu yeri kendi adına kiraya vermesi için davalı C.. A..'a yetki verdiğini, önceleri kira bedelinin davalı Celal hesabına yatırılırken ocak 2012'den itibaren oğlunun hesabına yatırıldığını, kira bedellerinin kendi hesabına yatırılmasını talep etmesine rağmen yatırılmadığını, 2012 yılı Nisan ayında kira bedeli yatmayınca davalı C.. A..'ın bir borcu nedeniyle Antalya 15 İcra Dairesi 15500 esas sayılı dosyasından tüm gelirlerine haciz konulduğunun ve kira bedellerinin bu dosyaya yatırılacağının davalı Y.. A.. tarafından kendilerine bildirildiğini, Manavgat 1.Noterliği aracılığı ile söz konusu yerin kendisine ait olduğunu, banka hesap numarası vererek kira bedellerinin kendisine yatırılması amacıyla ihtar çektiğini, sonuç alamayınca 3 nolu ihtarname ile biriken kira bedellerinin ödenerek işyerinin 30 gün içinde tahliye edilmesini ihtar ettiğini belirterek, davasının kabulü ile davalının söz konusu adresten tahliyesine ve biriken kira bedellerinin tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Y.. A.. vekili, davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını kira bedelinin kiraya veren C.. 'in borcu nedeniyle Antalya 15 İcra Dairesi 15500 esas sayılı dosyasına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı C.. A.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı Y.. A.. yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

01.10.2011 başlangıç tarihli, 12 yıl süreli kira sözleşmesinin davalılara arsında akdedildiği husunda uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık kiralayan sıfatına sahip olmayan davacının dava açma yetkisinin bulunup bulunmadığı ve açılan davanın iki haklı ihtar nedeniyle tahliye şartlarını taşıyıp taşımadığı hususundadır.Davacı ,3.10.2011 tarihinde Maliye Hazinesi ve Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasında verilen hüküm ile dava konusu yerin maliki olduğunu gerek 25.04.2012 keşide tarihli ihtarname gerekse yargılama aşmasında ilgili mahkeme ilamını ibraz ederek belirtmiştir.Bu durumda mahkemece öncelikle Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/955 esas ve 2012/421 karar sayılı dosyasının temin edilip kiralayan sıfatı olmayan davacının aktif dava husumeti olup olmadığı üzerinde durularak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak yazılı gerekçe ile temerrüt nedeniyle tahliye şartlarının tartışılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.