5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın G.. B.. yönünden husumetten reddine, Ankara B.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan Ankara B.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı G.. B.. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı Ankara B.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Ankara B.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Ankara B.. B.. vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaz üzerinden daha önceden geçen daimi irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davalı Ankara B.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Ankara B.. B..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.