6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tüm dosya kapsamından, sanığın, yakınanın sahibi olduğu tekstil atölyesinde kısa bir süre işçi olarak çalıştığı, kalacak yeri olmaması nedeniyle işyerinde yatıp kalktığı, işyerinin anahtarının da kendisinde bulunduğu, suç tarihinde de, işyerindeki 5 adet TYPİCAL marka bilgisayarlı otomatik dikiş makinesini alıp, nakliyecilik yapan tanık H.. C.. ’ün aracı ile ücreti mukabilinde İSTANBUL/Küçükçekmece'de ikinci el makine alım-satımı yapan faili meçhul şahsın dükkânına götürerek 3.400,00 TL’ye sattığı, satış sırasında yakınana ait işyerinden makinelerle birlikte boş olarak aldığı faturayı doldurarak kullandığı anlaşılmakla;

Sanık savunmalarında; “yakınana ait işyerinde kendisi ustabaşı olmak üzere oniki işçi ile birlikte çalıştığını, çalıştığı süre olan üç aydır kendisinin ve işçilerin ücret alamadığını, bu nedenle birikmiş olan ücret alacaklarının tahsili amacıyla işyerindeki beş adet bilgisayarlı dikiş makinesini alıp, İstanbul’a götürerek işyerinden aldığı boş faturayı doldurmak suretiyle 3.400,00 TL’ye sattığını, kendisinin ve altı işçinin ücret alacaklarını bu şekilde tahsil ettiğini” belirtmiş ise de; yakınan, “güvendiği bir dostunun referansı ile sanığı işyerine aldığını, yanında 4 gün süre ile çalıştığını, kalacak yeri olmadığı için işyerinde yatıp-kalkmasına izin verdiğini, bu nedenle işyerinin anahtarının sanıkta bulunduğunu, sanık tarafından götürülen beş adet makinenin toplam 7.500,00 TL değerinde olduğunu” ifade etmiş, kollukta dinlenen ve sanıkla birlikte yakınana ait atölyede birlikte çalıştıklarını beyan eden tanıklar F.. T.. ve E.. T.. da “çalıştıkları süre içerinde sanığın usta olarak atölyede işe başladığını, 4-5 gün süre ile çalıştığını, işyerinde yatıp-kalktığını” söylemişler, bu itibarla sanığın, yakınanın işyerinde 4-5 gün çalıştığı halde, alamadığını savunduğu çalışma ücretinin çok üstünde değeri olan 5 adet TYPİCAL marka bilgisayarlı otomatik dikiş makinesini işyerinden temin ettiği fatura ile İstanbul’a götürüp, satması eylemi hırsızlık suçunu oluşturduğu halde sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan V.. N..’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.