3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde yönetim planının tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde,... ait 4.3.1996 tarihli yönetim planının değiştirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduklarını, taleplerinin reddedildiğini belirterek red işleminin iptalini, tapuda kayıtlı yönetim planının terkini ile yeni yönetim planı değişikliğinin tapu siciline tescilini, bu olmadığında yönetim planının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; yönetim planı hükümlerinin iptali ile ilgili talep yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı, yönetim planının tapuya tescil işleminin ise idari nitelikle olduğundan ve idari yargının görevine gireceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dava konusu taşınmazların birden fazla parselde kurulu olması nedeniyle, mahkemece yönetim planı hükümlerinin iptali talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak , Sulh Hukuk Mahkemesinin bakabileceği dava ve işler kanunla özel olarak belirlenmiş bulunduğundan bunların dışında kalan miktar ve değeri belli olmayan, dava ve işlere Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılır. Yönetim planının tapuya tescil talebine yönelik davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin yasa gereği bakacağı işlerden bulunmadığına göre Sulh Hukuk Mahkemesi davayı İdari Yargı yerinde görülecek dava olarak kabul edip, yargı yolu uyuşmazlığı meydana getirecek biçimde görevsizlik kararı veremez.

Böyle kararları her türlü davayı incelemekle görevli Asliye Hukuk Mahkemesi vereceğinden dava dilekçesinin reddi ile yönetim planının tapuya tescil talebi yönünden de dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.