3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde ... Köyü 340, 341 ve 360 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ... oğlu ...'in veraset ilamında isimleri geçen şahısların murisleri olduğunun tesbitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, .../... İlçesi ... Köyünde kain 360,340 ve 341 parsel sayılı taşınmazlarda tapu maliki olarak belirtilen ... oğlu ...'in Harran Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2010 tarihli veraset ilamında mirasçı gözüken şahısların murisi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir. HUMK.nun 8. Maddesinde, hangi davalara sulh hukuk mahkemesince bakılacağı diğer bir anlatımla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler açıkça düzenlenmiş olup müspet tespit istemine konu bu dava, anılan yasa maddesinde sayılan davalardan değildir. Bu durumda, davanın değer ve miktarına göre mahkemenin görevinin belirlenmesi gerekir. Somut olayda ise; davaya konu taşınmazların değeri belirlenmemiştir. O halde mahkemece; taşınmazların dava tarihi itibariyle değeri belirlenmeli ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığının saptanması halinde HUMK.nun 8. maddesinin 1. bendi uygulanmak suretiyle görevsizlik kararı verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.