5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

1.Dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz üzerinde 15.11.1983 tarihli TEK lehine irtifak hakkının tescilli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; Davalı idareden söz konusu irtifak hakkına ilişkin tüm kamulaştırma evrakı ve varsa yapılan ödemeye ve malik olarak kime ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler istenip, ilgili Tapu Müdürlüğünden de kamulaştırmanın yapıldığı tarihteki mülkiyet durumunu gösterir tedavüllü tapu kaydı istenip, kamulaştırmanın geçerli olup olmadığı denetlenmeden ve dava konusu irtifak hakkının idare adına tapuda tesciline ilişkin Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/33 Esas - 1983/18 karar sayılı dosyası getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de, geçerli kamulaştırma işlemi bulunmaması halinde ise;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından, reform uygulaması kapsamında olduğuna dair şerh bulunduğundan, taşınmazın toplulaştırma kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise toplulaştırma işlemlerinin hangi aşamada olduğu, tescil aşamasına gelip gelmediği, gelmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından sorulup, buna ilişkin belgeler getirtilip ve Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerin ilgili tapu ve kadastro müdürlüklerinden istenip, mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak; tapuda tescilli irtifak hakkı ile davacı tarafından iddia olunan el atmanın zeminde tespit edilip aynı kısma ilişkin olup olmadığının ve toplulaştırma sonucunda oluşan tapu kayıtları içinde kalıp kalmadığı incelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.