6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararı ile 31/10/2013 tarihli 2013 BŞK -200 Esas, 2013/206 sayılı kararı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınanın arkadaşı tanık Y.. G..’nun kolluktaki ifadesinde, "Yakınan ile arkadaşı E..Y...in otomobili park ettikten sonra markete gittiklerini, kendisinin aracın arkasında oturmakta iken açık bulunan camdan sanığın elini uzatarak telefonu alıp kaçmaya başladığını ve kendisinin bağırması üzerine gelmekte olan yakınan ile Ersan’ın takip edip sanığı yakaladıklarını" belirtmiş olması, yakınan ile tanık E.. Y..’in kollukta benzer şekilde anlatımda bulunmalarına karşın, sanığın gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma aşamasında "Aracın kapısını tornavida ile zorlayıp açarak eylemini gerçekleştirdiğini" söylediği, yakınanın da duruşmada "Otomobilin kapısını kilitleyip alışverişe gittiğini, dönüşte sanığın telefonu aldığı sırada arkadaşının görüp yakaladığını" belirttiğinin anlaşılması karşısında; yakınana anlatımları arasındaki çelişkinin nedeni sorulmadan ve tanıklar Y.. G.. ile E..Y..in dinlenilip eylemin nasıl gerçekleştirildiği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden, çelişki giderilemediği takdirde hangi anlatıma niçin üstünlük tanındığı gerekçeleriyle ortaya konulup eylemin TCY'nın 141/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

2.Sanığın, kaçmakta iken yakınana ait telefonu çöp bidonunun yanına attığı ve yakalanınca karakola götürülmesinden sonra, yakınanın telefonunun zil sesini çaldırıp, o sırada çöp dökmekte olan tanığın sesi duyup cevap verdiğinde, telefonun çalıntı ve sahibinin de karakolda olduğunu öğrenip, telefonu yakınana ulaştırması biçimindeki eylemde, telefonun atılmak suretiyle saklanmasından bir süre sonra tesadüfen bulunması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında TCY'nın 35. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.