Yerel Hukuk Mahkemesi

T. C. ANKARA 4.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/278 Esas - 2022/216

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, Sektörde tanınmış bir kuruluş olduğunu, ....markasının tanınmış marka olduğunu, ..ibareli markaların sahibi olduğunu, 2007 yılından beri ... markasını kullanmakta olduklarını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu ... kararı ile reddedildiğini, ... markasının zayıf kabul edilemeyeceğini, müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... markasının hak ettiği korumadan yararlanamayacağı iddiasının anayasaya aykırı olduğunu, Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılacağını, tüketicinin büyük kısmının çocuklar olduğunu, Tüketicinin markaları ilişkilendireceğini belirterek, dava konusu ... kararının iptalini ve davalı markasının tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilin 1995 yılında 21 mağazayla faaliyete başladığını, 2020 yıl sonunda 8.407 (FİLE ile 8.530) mağaza sayısına ulaştığını, müvekkil markasının asıl unsurunun ... olduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, ... markasının çatı marka olmadığını, şirket ismi olmadığını, markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin ürünün sağlıklı olduğunu, vücudu zinde tutacağını ifade ettiğini, ayırt edici olmadığını, davacı kullanımlarında bisküvi ve kraker için ... markasının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın .... başvuru sayılı markasına yönelik davacı tarafın gerek Kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları, gerekse dava dilekçesinde belirtilen mesnet markaları dolayısıyla SMK 6/1 maddesine göre taraf markaları arasında iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, .... sayılı ... kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ....kararının 06/08/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı .... 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 01/10/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. .. sayılı kararında; '' .... başvuru numaralı ''... ...'' ibareli başvurunun....'' ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 S. SMK nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki .... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. ......

Yapılan incelemede, markalar arasında ihtilaf konusu olan "..." kelimesinin "zinde, formda olan'' anlamlarını haiz bulunduğu, ilgili piyasada ürünlerin ''hafif, yağsız, diyete uygun'' gibi özelliklerini belirtmek amacıyla asli unsurla birlikte "..." kelimesinin tanımlayıcı mahiyette kullanımlarının bulunduğu aşağıdaki internet sitelerinin incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. ... ... .... Md. 6/1 kapsamında yapılan değerlendirmede,.... ibaresinin tescili talep edilen mallar bakımından ayırt edici niteliği zayıf unsur olduğu ve de başvuruda tanımlayıcı biçimde kullanılmış olduğu dikkate alındığında, başvuruda ''...'' ibaresinin asli ayırt edici unsur olduğu, bununla birlikte başvurunun ihtiva ettiği renk, yazı stili gibi unsurları itibariyle de itiraz gerekçesi markalarla benzer olmadığı ve de markalar arasındaki farklılıkların benzerliklere ağır bastığı düşünülmüştür.

Bu kapsamda, markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığı kanaatine varıldığından itirazın kabulü gerekmiştir. KARAR: itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilmiştir" ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir..", Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları .... ... 29,30,32. Sınıf 29,30,32. Sınıf ...

30.sınıf (ve .... kararında geçen diğer markalar)

Bilirkişi heyetinden alınan 14.06.2022 tarihli raporda ÖZETLE; "1) Dava konusu mallar ile itiraz gerekçesi markalar kapsamındaki malların aynı/aynı tür/benzer olduğu,

2.Taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olmadığı,

3.Davacının diğer iddialarının ispat edilmediği, bu iddiaların dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı,

4.Dava konusu.... sayılı ... kararının yerinde olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davalının ..... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle özellikle de bütünü itibariyle bıraktığı izlenim de dikkate alındığında görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının ...." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının " ... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının " ... ibareli tescilli markalı mallarından satın almak/yararlanmak isterken davalının "... ... +şekil " ibareli başvuru markalı malı satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu; Sonucuna varılarak bilirkişi raporu da benimsenerek davanın reddi gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 21,4‬ TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

3.AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine,

4.Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile.... Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.12/09/2022 Katip... Hakim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır