5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülmek suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, taşınmazın bilirkişi kuralları raporlarında yazılı özelliklerine göre, usul ve yasaya uygun 22.08.2013 tarihli 2. bilirkişi kurulu ek raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken bozma öncesi alınmış olan ve Dairemizce geçersiz kabul edilen bilirkişi kurulunca tespit edilen zemin bedeli esas alınmak suretiyle bedel tespiti, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.