3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 2200 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, kullanımı için davalıya verilen hayvanın ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı, hayvanın altı gün sonra öldüğünü, altı günlük kirayı ödediğini savunmuştur. Mahkemece, hayvanın ölümünde davalının kusuru bulunmadığı ve ölüm sebebi kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hayvan kiralanmasına ilişkin BK.nun 297.maddesindeki düzenlemeye göre; önemli kaza ve hastalıkların derhal kiralayana bildirilmesi gerektiği gibi, aksine sözleşme veya yerel adet yoksa kiracı, hayvana arız olan bir zarardan, bu zararın muhafazadaki takayyüt ve ihtimama rağmen oluştuğunu kanıtlamadıkça sorumludur. Somut olayda davalı, hayvanın durumunu davacıya bildirmediği gibi, ölümünde kusursuz olduğunu da kanıtlayamadığından davacıya hayvan bedelini ödemekle sorumludur. Mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken BK.nun 297.maddesindeki düzenleme gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.