Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/473 E.  ,  2023/1845 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Körfez ilçesi …-… mahallesi …-… mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait 10.700,44 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.282,72 m²'lik kısmının 22/09/2006-21/09/2011 tarihleri arasındaki dönemde çay bahçesi ve kafeterya yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 79.701,55-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnamaye yapılan itirazın reddine yönelik … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2013 günlü, E:2013/1952, K:2013/5204 sayılı bozma kararına uyularak verilen Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 15.894,25-TL'lik kısmının iptaline, 63.807,30-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Davacı tarafından; Mahkemenin işlemin iptaline karar vermesi gerekirken ecrimisil bedeli belirlediği, bu suretle yerindelik denetimi yaparak hukuka aykırı karar verdiği, önceden belirlenmiş ve ödenmiş bedellerin dikkate alınmadığı, emsal oluşturacak yerlerin bedellerinin araştırılmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; ilgili kurum ve kuruluşlar ile bilirkişilerden sorularak rayiç bedelin araştırıldığı, mevzuat hükümleri, rayiçler ve çay bahçesinin konumu itibariyle elde edilen maksimum fayda ve diğer hususlar dikkate alınarak bedel belirlendiği, bilirkişinin rayiç bedeli belirlemediği, yerindelik denetimi yapılarak hukuka aykırı karar verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI: Taraflarca cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.