Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/724 E.  ,  2023/1747 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

1.… Turizm İnşaat Yatırım Sanayi Ticaret A.Ş.

2.…

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Kemer ilçesi, … Mahallesinde bulunan 3.389,00 m2 yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın turistik tesis ve eklentiler yapmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 04/10/2006-09/10/2007 tarihleri arası dönem için toplam 56.030,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, …, … ve … sayılı ecrimisil ihbarnameleri ile söz konusu ecrimisil ihbarnamelerinin tahsili için düzenlenen 25/04/2013 günlü 5.265,00 TL, 10.145,00 TL ve 40.620,00 TL bedelli ödeme emirlerin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisil ihbarnamelerinin borçlusu … Tur. Tic. İnş. Ltd. Şti.'nin 2007 yılında bölünerek davacı … Tur İnş. Yat. San. Tic. A.Ş ve … Ltd. Şti. adını taşıyan iki ayrı şirkete dönüştüğü, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazların fuzulen işgali nedeniyle ecrimisil ihbarnameleri düzenlendiği, belirlenen ecrimisil bedellerinin gerçekte hangi işletme tarafından işgal edildiğine dair herhangi bir tespite yer verilmediği gibi mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da işgal edilen alanların hangi otele ait olduğunun tespit edilemediğinin belirtilmesi nedeniyle dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin hukuka uygun düzenlenmediği; ecrimisil ihbarnamelerinin hukuka uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacaktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin … Otelcilik Tur. Tic. İnş. Ltd. Şti.'nin bölünmesinden önce yapıldığı, bu nedenle bölünme tarihine kadarki alacaklar yönünden bölünme sonucu ortaya çıkan şirketlerin müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.