Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/1282 E.  ,  2023/453 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi İşletmeleri İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına 2010 ila 2013 yıllarında tescilli beyannameler ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, işlendikten sonra ihraç edilmesi üzerine, taahhüt hesabının kapatılmasından sonra yapılan incelemede, ithal edilen eşyanın işlenmesi sonucunda elde edilen "yağlı perlit atığı" isimli ikincil işlem görmüş ürünün ithalat vergileri ödenmeksizin yurt içinde satıldığından bahisle, tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığın çözümünün 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin 17. maddesi kapsamında, dahilde işleme izin belgelerinin getirtilerek yapılacak inceleme ile asıl işlenmiş ürün yanında ikincil işlem görmüş ürün olarak "yağlı perlit atığının" belgede yer alıp almadığının incelenmesine bağlı olduğu, ara kararı ile istenilen bilgi ve belgelerin dahilde işleme izin belgeleriyle birlikte incelenmesinden asıl işlenmiş ürün yanında ikincil işlem görmüş ürün olarak ''yağlı perlit atığının'' belgelerde yer almadığı; işlemin tahakkuka ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükteki 5911 sayılı Kanunla değişik şeklinde, 241. maddenin üçüncü fıkrasının (h), (l) ve (m) bentleri, dördüncü fıkrasının (g) ve (h) bentleri ile beşinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen durumlar hariç, dâhilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyanın gümrük vergilerinin iki katı tutarında para cezası öngörüldüğü, aynı maddenin 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren şeklinde ise; gümrüklenmiş değerin iki katı para cezası verileceğinin belirtildiği, anılan düzenleme uyarınca, dahilde işlem rejimi kapsamında Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın rejim hükümlerine aykırı olarak kullanıldığının, rejim hükümlerinin ihlal edildiğinin saptanması halinde idari yaptırım uygulanması mümkün bulunduğu, dahilde işleme rejiminin usulüne uygun olarak kapatılması, ithal edilen eşyanın Dahilde İşleme İzin Belgesinde öngörülen koşullar doğrultusunda işlenerek ihraç edilmesi halinde yükümlü adına idari yaptırım uygulanmasına olanak bulunmadığı, olayda, Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın işlenerek yurt dışına ihraç edildiği, rejim koşullarının dahilde işleme belgesinde öngörülen koşullara uygun olarak kapatıldığı, idarece, rejim koşullarının ihlal edildiğine ilişkin herhangi tespit de yapılmadığı, salt ikinci işlem görmüş ürünlere isabet eden vergilerinin ödenmemesinin rejim koşullarının ihlal edilmesi şeklinde değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davacı adına karara bağlanan para cezasında isabet görülmediği gerekçesiyle işlemin tahakkuka ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; para cezasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen ham ayçiçek yağından, işlem görmüş ürün olan rafine ayçiçeği yağı elde edilmesinde serbest dolaşımda olan perlit maddesinin kullanıldığı, ham yağın rafineri işleminin tamamlanması sürecinde perlit maddesinin gümrük gözetimine tabi olan yağı emdiği ve bu şekilde perlit maddesinin ekonomik değeri olduğu ve ikincil işlem görmüş ürün olarak beyanlarının yapılmadığının tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline dair temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.