T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/476 Esas - 2023/1221
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 10.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, dava dışı müteveffa ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... A.Ş. sigortalısı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde oluştuğunu, yaşanan kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ve desteği ...'ın yaşamını yitirdiğini belirterek, destekten yoksun kalan davacı ... için 25.000 TL maddi tazminat, 250.000,00TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000TL maddi tazminat, 250.000,00TL manevi tazminat, davacı ... için 500TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 250TL maddi tazminat, 100.000TL manevi tazminat alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 05/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için istedikleri tazminat taleplerini 658.817,57TL'ye, davacı ... için istedikleri tazminatı 298.085,95TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.
CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 10/09/2021 günü saat 21:20 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Devlet Karayolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken olay mahalli 58+920 km ye geldiğinde, seyrine göre sağdaki ... Çiftliği tarafından tali yoldan gelerek seyir yoluna çıkan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına aracının ön kısmıyla çarpması sonucu, ... plakalı otomobilin takla atarak orta refüj su kanalına düşüp ters vaziyette duruşa geçmesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... plakalı otonun sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK nun madde 57/1-a maddesini ( tali yoldan anayola çıkan sürücülerin anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi) ihlalinden dolayı kusurlu olduğu, ... plakalı otonun sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki otosu ile seyir halindeyken bahse konu kaza mahalli olan kavşağa yaklaştığı sırada 2918 Sayılı K.T.K. nu 52/1-a maddesini (araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmak.... ) ihlalinden dolayı kusurlu olduğu olay yeri incelenmesinden anlaşıldığı görüşüne varılmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığınca Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığına 26.10.2021 tarihinde sunduğu kusur raporunda; Sürücü ...'in tali derecede kusurlu bulunduğu, Müteveffa Sürücü ...ın ise asli derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce üç kişilik karayolları fen heyeti ile birlikte yapılan keşif neticesinde düzenlenen kök ve ek kusur raporuna göre; ... plakalı hususi otonun sürücüsü müteveffa ... sevk ve idaresindeki otonun aracını yüksek limitlerin üzerinde yüksek riskli alkollü araç kullanması ve trafik kurallarına aykırı davranışından dolayı çıkış rampalı tali yoldan gelişin de durmadan ana yol üzerine doğru seyrederek solundan gelen araç trafiğine dikkat etmediği, kendisine yaklaşmakta olan ... plakalı aracı dikkate almadığı, gece yol aydınlatmasının olmadığı alandayken kavşak başına geldiği anda solunu kontrol ederek gelen araca yol verdikten sonra yolun ve trafiğin müşahitlik geçiş durumuna göre hareket etmediği, trafiğin ve araç içinde bulunan yolcu ile birlikte kendisinin can güvenliğini tehlikeye düşürecek, kazanın meydana gelmesine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/h, 57/a- 57/b- 4 ve 5 bendini, 47/d fıkrasını 48 maddesi ve Yönetmenliğin 109/a-b 4 ve 5 bendini ihlal etmesinde sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otosu ile seyir halindeyken kaza mahalli olan alana yaklaştığı sırada aracının ön tarafı ile yola kavşağa girmiş bulunan ... plakalı otonun sol yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen kaza ile ilgili olarak, seyri esnasında yol üzerinde bulunan uyarıcı trafik işaret levhalarına dikkat etmediği, yolda aydınlatmanın olmadığı meskün mahal dışı yolda aşırı hızla ilerlerken yola girmiş bulunan aracı görmesine rağmen fren tedbirine başvurmadan veya manevra yaparak araca çarpmayı önlemede geç kalmasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84, 52/a ve b, 47/c, 64/a - fıkraları ve Yönetmenliğin 127/a -1 bendini ihlalden dolayı %25 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıstır.
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir. Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
A-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE
1.Davacılardan ... için 421.643,25 TL davacılardan ... için 190.775,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacılara ödenmesine, davacılar ... ve ...'un açmış oldukları maddi tazminat taleplerinin reddine,
(e-imzalıdır)
(e-imzalıdır)
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... adına 05.06.2021-05.06.2022 tarihleri arasında ... Şirketi tarafından Karayolları Zorurlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığı ve poliçede ölüm ve sakatlık limitinin kişi başı 430.000,00 TL, kaza başı 2.150.000,00TL olduğu dosya içerisindeki sigorta poliçesinden anlaşılmaktadır. Ayrıca diğer davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 26.02.2021-26.02.2022 tarihleri arasında ... Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigartası poliçesi ile sigortalandığı ve poliçede ölüm ve sakatlık limitinin kişi başı 430.000,00TL, kaza başı 2.150.000,00 TL olduğu dosya içerisirideki sigorta poliçesinden anlaşılmaktadır.
Müteveffa ...'ın kaza tarihinde özel bir şirkette çalıştığı ve dava dilekçesine eklenen SGK hizmet döküm cetveline göre 2021 yılı aylık ortalama brüt gelirinin 4.387,20TL olduğu, şirket tarafından verilen cevabi yazıda ise 2021 yılı için yıllık net ücretinin AGİ dahil 28.248,12 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre adı geçen davacılar müteveffa ...'ın ablası ve yeğeni olduğu, davacı ...'un ... doğumlu olup kaza tarihi itibariyle ... yaşında ve eşi vefat ettiği için bu evliliğinden olan ... doğumlu kızı ... ile babası ...'a ait evde annesi, babası ve müteveffa ile birlikte aynı çatı altında yaşadıkları anlaşılmaktadır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen sosyal ekonomik araştırma formuna göre; davacı ...'in hukuk bürosunda sekreter olarak çalıştığı, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, ayrıca vefet eden eşinden kalan 600TL maaşı ve bir ev kira geliri 1.400,00TL olduğu, herhangi bir fiziksel engeli veya rahatsızlığının olmadığı, davacı ...'nın ise 9. sınıf öğrencisi olduğu, vefat eden babasındarı kaları 500 TL maaşının bulunduğu, herhangi bir fiziksel engeli veya rahatsızlığının olmadığı, geçimini ailesi vasıtasıyla sağladığı bildirilmiştir.
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişinin sunduğu kök ve ek raporlara göre; trafik kazası sonucu ölen ...'ın desteğinden yoksun kalan davacı anne ...'ın 658.817,57TL, babası ...'ın ise 298.085,95TL maddi tazminata hak kazandığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Mahkememizce söz konusu raporlarda belirlenen miktar dikkate alınarak tazminat belirlenmiş, tazminat belirlenirken ölen ...'ın dosya kapsamına göre meydana gelen kazada otopsi raporuna göre alkollü olması, aracın şoförü ...'ın alkollü olduğunu bilerek bu araca binmesi, aynı zamanda ...'ın ölümünün kafa bölgesindeki kırıklardan meydana geldiği gözetildiğinde kemer takmadığı kabul edilerek takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Yine Yargıtay uygulamalarına göre ölen ...'ın söz konusu araçta olayın oluş şekli gözetildiğinde hatır amacıyla taşındığı da mahkememizce kabul edildiğinden takdiren %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılarak hüküm kısmındaki tazminat miktarları bulunmuştur.
Davacıların meydana gelen kaza ile birlikte duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manevi olarak zarara uğradığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözönüne alınarak manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(e-imzalıdır)
2-Davalılardan sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olmasına,
3-Faizin başlangıç tarihinin davalı ... için 10/09/2021, davalı ... için 15/10/2021, davalı ... için 05/11/2021 tarihi olarak belirlenmesine,
B- Davacı tarafça açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE
1-Davacılardan ... için 100.000.TL , ... için 100.000.TL , ... için 25.000.TL , ... için 40.000.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş. ve ... dışındaki davalılardan alınarak bu davacılara ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
C)Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 41.834,29TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.530,04TL ve ıslah ile alınan 3.133,00TL harcın mahsubu ile bakiye 36.171,25TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 2.530,04TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 571,90TL keşif harcı ve 3.133,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.315,64TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 576,80TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 1.023,20TL'sinin davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ... için 65.030,06TL, davacı ... için 30.524,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
d)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'dan 37.576,15TL, davacı ...'dan 17.900,00TL, davacı ...tan 500,00TL, davacı ...'tan 250,00TL vekalet ücretinin alınarak davalılara ödenmesine,
Ç)Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.102,15TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacılara ödenmesine,
c)Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'dan 17.900,00TL, davacı ...'dan 17.900,00TL, davacı ...'tan 17.900,00TL, davacı ...tan 17.900,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
D)Davacılar tarafından sarf edilen 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.352,50TL tebligat ve posta gideri, 850,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 7.702,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.077,04TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
(e-imzalıdır)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/11/2023
Başkan Üye Üye Katip
(e-imzalıdır)