6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti istemli davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 01.01.2010 tarihinden itibaren kira bedelinin 1.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın aylık 960,00 TL bedelle davalıya kiraya verildiğini belirterek 01.01.2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 2.500,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,kira ilişkisinin kurulduğu 1998 yılından itibaren kira sözleşmesinde yer alan şart gereği kira bedelinin belirlendiğini 2009 kira döneminde de aynı usulle aylık kiranın 960,00 TL olarak belirlendiğini talep edilen bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.01.2010 tarihinden itibaren kira bedelinin 1.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;Taraflar arasında 12.10.1998 başlangıç tarihli,15 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 08.02.2012 tarihli bozma ilamına uyularak hak ve nesafet kuralına göre kira bedelinin tespiti yapılmış ancak bilirkiş raporunda dava konusu kiralananın 01.01.2010 tarihinden itibaren boş olarak kiraya verilmesi halinde aylık 2.000,00 TL kiraya verilebileceği davacının eski kiracı olması nedeniyle %10 indirim yapılarak kira bedelinin aylık 1.800,00 TL olarak belirlenmesinin hak ve nesafete uygun olacağı bildirilmesine rağmen mahkemece bilirkişi raporuna aykırı olarak iki kez hak ve nesafet indirimi ile kira bedelinin aylık 1.500,00 TL olarak tespitine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.