. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının kendisi tarafından tasarlanan ve üretilen boru bükme makinaları ile aksesuar ve yedek parçalarının üretilmesi, bakım ve onarımının yapılması amacıyla Bursa'da kurulan bir şirket olduğunun, davalı tarafın geçen sene içerisinde davacı ile iletişime geçerek makinalarını davacıya gönderip tamir ve bakımının yapılmasını istediğinin, davalı tarafından gönderilen makina için davacı tarafından gerekli bakım-onarımı yaptıktan sonra davalı tarafa 4.289,30 Euro tutarında fatura tanzim ederek davalı tarafa makina teslimi ile birlikte faturanın tebliğ edildiğinin, davacı tarafından ödeme konusunda defalarda talepte bulunulmuşsa da davalı tarafın bu tutarı ödemeyi her seferinde ötelediğinin, sonrasında ödemekten imtina ettiğinin, bu nedenle 24/02/2023 tarihinde borçlu davalı aleyhine takip başlatıldığının, iş bu takibe davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğinin, arabuluculuğa başvurulduğunun, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması neticesinde arabuluculuk faaliyetinin olumsuz sonuçlandığının, dolayısıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunun, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına, talep edilen bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davacı tarafın davalıya ait bir kısım makinelerin tamir ve bakımının yapılması hususunda anlaştıklarının, bunun üzerine davalının makinelerinin Bursa'ya gönderdiğinin, davacı şirket makine teslimi ile birlikte faturayı tebliğ ettiğini iddia etmiş iseler de bu iddianın gerçek dışı olduğunun, faturaya itiraz süresinin geçtikten sonra davalı tarafın eline makinelerin ulaştığının ancak makinelerin tamir edilmediğinin görüldüğünün, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden davalı aleyhine fatura düzenlendiğinin bu nedenle faturada belirtilen bedelin ödenmediğinin, davacı şirketin makinelerin tamirini gerçekleştirdiğine dair iddialarını ispatlamak zorunda olduğu gibi, davalının makineleri üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılarak faturada belirtilen işlemlerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının, faturada tanzim edilen bedellerin gerçek bedellerinin tespitinin ve davalı açısından likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 06/12/2023 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasındaki borçlu taraf ile yapılan protokol ile borcun haricen tahsil edildiğini, yapılan protokol hükümleri çerçevesinde karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını iş bu sebeple davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmektedir.

Davalı vekilinin 06/12/2023 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı taraf ile anlaşma sağlanmış olduğundan dolayı davacı tarafın feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını beyan ve talep etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır. Öte yandan yargılama giderleri ve yargılama gideri sayılan arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücretine takdir edilmemiştir. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.)Dava açılırken yatırılan 1.439,91-TL peşin harçtan alınması gereken 89,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.349,96 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.)Taraf vekillerince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/12/2023