3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde davalı ...'den 2493,77 TL ile davalı ...'den 1802,21 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalılara ait taşınmazların davacıya kiraya verildiği, kuraklık olması nedeniyle ürün alınamadığı ancak davalıların kuraklık tazminatı aldığı halde bu tazminatın yarısını davacıya vermedikleri ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece, davacının hangi yıl ve kaç tarla için ortakçılık yaptığını ispat edemediği ve davalıların tüm taşınmazlar için ödenen toplam kuraklık desteğini talep ettiği böylece alacak miktarını ispatlayamaması nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece benimsendiği ve davalılarca da kabul edildiği üzere taraflar arasında bir kısım taşınmazların kira sözleşmesine konu edildiği ve kuraklık nedeniyle davalıların tazminat aldığı sabittir. Bu durumda tanıklarca da doğrulanan davalı beyanlarında sözü edilen taşınmazlar için davalıların aldığı tazminatın ne kadar olduğu belirlenmeli bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.