Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilİ ...1999 tarihinde kurulmuş olduğunu, halen ticari faaliyetlerini .... adresinde sürdürdüğünü, altın ve diğer mücevherat ürünlerini kendisine ait ... ibaresiyle satışa sunmakta olduğunu, müvekkili Şirketin‘....’ markasını kesintisiz bir şekilde 1999 yılından beri 14, 35, 36 ve 40. sınıflarda tescilli olarak kullandığını, .... ibaresinin markanın ayırt edici unsuru olduğunu, ... ismini kullanmak isteyen marka başvurusu sahibi olarak görünen ...'ın .... sayılı TÜRKPATENT başvurusu ile ‘...’ markasını 30.10.2019 yılında 35. sınıfta tescil ettirmek için başvuru yaptığını, davalı tarafça yapılan başvuruya Müvekkili Şirket tarafından TÜRKPATENT nezdinde gerekli itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı’na yapıldığını ancak yapılan itirazın 20.12.2021 tarihinde reddedildiğini, bahse konu bu kararın Müvekkili Şirket’e 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine markayı kullanmak isteyen davalıya 08.02.2022 tarihinde İstanbul Bakırköy 26. Noterliği vasıtasıyla 02721 yevmiye numarasıyla ihtarname gönderilerek dava açma hakklarını saklı tutmakla birlikte ... ünvanının müvekkili şirketin aynı sektörde olması sebebiyle kullanımına son verilmesinin istendiğini, ancak henüz kullanıma son verilmediğini, ihtarada herhangi bir cevap verilmediğini, her iki tarafında ‘Kuyumculuk’ sektöründe faaliyet gösterdiğini göze önüne alındığında ‘...’ markasının ayırt edilemeyeceğini ve bu durumunda iltibasa yol açacağını, davalının sosyal medya (Facebook, İnstagram vb.) aracılığı ile bu markaları kullanarak mücevher dolayısıyla kuyum sektöründe satış ve pazarlama yapmakta olduğunu, her iki markanın da ayırt edici unsurunun... ibaresi olup ‘mücevher’ şeklindeki ibare marka başvurusu sahibi olarak görünen ...'ın markasının ayrışmasına neden olmayacağını, Müvekkili Şirketin Ticaret unvanında 20 yılı aşkın süredir ‘..’ ibaresini çekirdek unsur olarak kullanmakta olduğundan ilgili ibare hakkında kullanım önceliğine sahip olğunu, Müvekkili Şirket’in sahibi olduğu ...’ markasıyla karıştırılmama ihtimali bulunmayan ‘.. ibaresinin marka başvurusu sahibi olarak görünen ...'ın kullanmayı tercih etmesi Türk Ticaret Kanunu’nun 54. Maddesi uyarınca haksız rekabete yol açacağını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şahsa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın.... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında (başvurunun kabul edilen kısımları açısından) SMK 6/1 Maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı, SMK 6/6 maddesine göre T...iddiası , SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı ve TTK 54 ve devam maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu iddialarının yerinde doğru olup olmadığı, Türk Patent'in .... Sayılı YİDK kararının iptalinin, davalı markasının da sicilden terkinin gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 23/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 18/02/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nu... başvuru numaralı ''....'' ibareli başvurunun ilanıma yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, yayına itiraz sahibi ... tarafından, başvurunun .... sayılı ',,,,' ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, diğer haklar ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ............

Yapılan incelemede, Kurul; kısmi ret kararı sonrası başvuru kapsamında kalan hizmetler ile muteriz markaları kapsamında yer alan malların/ hizmetlerin farklı tür mal ve hizmetler olması hususunu dikkate alarak, başvuru kapsamında kalan hizmetler bakımından ''...' ibareli başvuru ile...sayılı '... şekil'' ibareli itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna ulaşmıştır. Tanınmışlık, ticaret unvanı ve kötü niyet gerekçeli itirazlar sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir. İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. ( Bu konuda örneğin; “Marka sahibinin, markasını tescil ettirirken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir” (Karasu, Rauf; Spekülasyon ve Engelleme Markalar.... korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına veya şantaja yönelik başvuru ve tescillerin kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği” vurgulanmıştır. ...sayılı kararında “önceki markanın varlığı hakkındaki mevcut veya muhtemel bilginin, başvurunun kötü niyetle yapıldığını tek başına göstermeyeceği ve tüm faktörlerin dikkate alınması gerektiği” hükmü verilmiştir. Y.. sayılı Kararında da “Kötüniyetin varlığının her somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerektiği, markaların iltibasa yolaçması ve davalının uzun süredir davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermesinin başlı başına kötüniyet ve hükümsüzlük nedeni oluşturmayacağı” vurgulanmıştır.) Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ..

35.Sınıf 35,36,40. Sınıf ...

14.Sınıf

Davacı taraf vekiline 29/06/2022 tarihli duruşma da 7 ve 8 nolu ara kararı ile açık ve net olarak bilirkişi ücretini ek avans olarak yatırması konusunda kesin süre verildiğinden ve kesin süreye riayet edilmediğinden davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, yeniden bilirkişiye dosyanın tevdi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davalının ... " ibareli marka başvurusu ile davacının " ... " ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki (Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ...... Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. ......... Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. ...... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) mal/hizmetleri açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu; Her iki markada "... " ibaresinin asli ve ayırtedici unsur olarak öne çıktığı ; ayrıca bu mal ve hizmetlerin davacının markasının kapsamındakilerle ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu; ... K sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerektiği kararı da esas alınmıştır. )

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki (Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ...... Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. ......... Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. ...... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) mal/hizmetleri açısından ayırdığı satın alma / yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının " ... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallarda /hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu kanaatine varılarak bu kısımlardan davanın kabulü gerekmiş; Diğer yönden ise; SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı marka başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ) kanıtlanmadığı; SMK 6/6 maddesi anlamında başvuru ibaresi üzerinde davacının diğer fikri hakkı kanıtlanmadığı; Davalı marka başvurusu açısından SMK 6/9 maddesindeki kötüniyet konusu da ispatlanmadığı; Ancak bu durumlar yukarıda izah edildiği üzere var olan kısmi iltibası da ortadan kaldırmadığı; Neticeden dava kısmen kabul edilip kısmen de reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

2.Dava konusu Türk Patent'in .... sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/106563 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki (Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ...... Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. ......... Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. ...... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) mal/hizmetleri yönünden YİDK kararının İPTALİNE, (bu kısımlardan dava KABUL),

3.Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE,

4.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5.AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı Kuruma verilmesine,

6.AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,

7.Davacının yaptığı (147‬,00 TL tebligat giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 73,5 TL ile 80,70 TL ilk harç masrafının toplam 154,2 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan masrafların ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ....Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.31/10/2022 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır