Esas No
E. 2021/1290
Karar No
K. 2023/1382
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
İş Hukuku
Aramaya Dön
KARARIN MAHKEMESİ 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

E. 2021/1290 K. 2023/1382 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf KARARIN MAHKEMESİ 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, E. 2021/1290, K. 2023/1382, T. 02.11.2023
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
KARARIN MAHKEMESİ 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Daire
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas No
2021/1290
Karar No
2023/1382
Karar Tarihi
02.11.2023
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
İş Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/1290
KARAR NO: 2023/1382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2021

NUMARASI : 2017/504 E. - 2021/25 K.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı Şirketin ihale konusu işte çalıştırdığı işçilerin fazla mesai yapmaları nedeni ile bir kısım işçilere fazla mesai yapmalarına rağmen fazla mesai alacaklarını ödemediği gibi fazla mesai ödemesi yapılabilecek aylık 22,5 saatlik yasal sınırın üzerindeki kısımlar yönünden aynı işçilere serbest zaman kullanma hakkını tanıması gerektiği halde değinilen hususlarda taraflar arasındaki sözleşme ve 4857 sayılı İş Kanununun emredici hükümlerine aykırı davrandığı, bu aykırılığın müfettiş incelemesi sonucunda ortaya çıktığı, sözleşme süresinin sona erdiği, belirlenen bedelin hak sahiplerine ödendiği, ancak bu alacağın doğmasında davalı tarafa yüklenebilecek bir sorumluluk olmadığı, durumun davacının mevzuata aykırı ve kusurlu tutumundan kaynaklandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/11/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog