6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile icra takibine vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemekle mahkemeden iki ayrı talepte bulunmuştur. Bu nedenle de dava açılırken tahliye davası için yıllık kira bedeli üzerinden, itirazın iptali talebi için de icra takibine konu alacak tutarı üzerinden nisbi oranda dava harçlarının alınması gereklidir. Oysa dava değeri icra takibine konu edilen alacak üzerinden gösterilmiştir. Bu durumda tahliye davasına ilişkin alınması gerekli harç eksikliği mahkemece tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek işin esası ile ilgili hüküm verilmesi doğru değildir. Davacının alacak talebi ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde davalıya gönderilen ödeme emrinde kira alacağına ilişkin açıklama yok ise de; Takip talebinde 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait kira paraları toplamının faizleriyle birlikte takibe konu edildiği açıklanmıştır. Ayrıca mahkemece de gerektiğinde, davacıdan yargılama aşamasında alacak talebinin açıklanması istenebilir.

Davalı vekilinin 16.04.2013 havale tarihli beyan dilekçesinde, 2009 yılının kira bedelinin çekle ödendiği, 2010, 2011, 2012 yılları kira bedellerinin ise ödenmediği, davacının banka hesap numarası vermesi halinde geri kalan bakiyenin yatırılacağını bildirmesi karşısında, davalının ödeme ve yıllık kira bedelinin 6.000 TL olduğu savunması üzerinde durularak oluşacak sonuca göre alacakla ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.