6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacılar vekili, davalının taşınmazda eski malik ile yapılan sözleşme uyarına kiracı olduğunu, kiralanan taşınmazın müvekkilleri tarafından 25.05.2007 tarihinde satın alındığını, davalının satın alma tarihinden itibaren müvekkillerine kira parası ödemediği gibi yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satın alma tarihinden takip tarihine kadar olan dönemde ödenmeyen 15.000 TL kira alacağının tahsilini ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise; davanın temerrüt nedeniyle tahliye davası olup, davacılar tarafından müvekkiline temerrüt ihtarı gönderilmediğini, keza müvekkili tarafından davacılar hakkında açılan önalım davasının derdest olup henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası olarak nitelendirilmiş olup, kiralanan yargılama sırasında tahliye edilmekle tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin bilirkişi raporunda hesaplanan tutar olan 9.377,26 TL üzerinden kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2.Davalı vekilinin tahliye isteminin temerrüt hukuksal nedenine dayalı olduğuna ve temerrüt nedeniyle tahliye koşullarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.06.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiralananın eski maliki ile davalı arasında imzalanmış olup davacılar kiralananı 25.05.2007 tarihinde iktisap etmekle kira ilişkisi bakımından eski malike halef olmuşlardır. Davacılar satın alma tarihinden itibaren kira paralarının ödenmediğinden bahisle 09.05.2012 tarihinde tahliye istekli olarak başlattıkları icra takibinde 15.000 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemişlerdir. Ödeme emrinin 16.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı süresinde borca itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davacılar 08.06.2012 tarihinde genel hükümler dairesinde açtığı işbu davada alacak ve tahliye isteminde bulunmuştur. Kiralanan yargılama sırasında tahliye edilmekle, tahliye istemi yönünden dava konusuz kalmıştır. Kural olarak konusuz kalan bir dava hakkında mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Bununla birlikte yargılama giderleri, avukatlık ücreti gibi feri nitelikli diğer talepler hakkında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak bir karar verilmelidir. Somut olayda davacı tahliye sebebini ödenmeyen kira paralarına dayandırmış olup mahkemece bu husus nazara alınmayarak davanın iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Konusu bulunmayan tahliye davası yönünden mahkemece dava sebebinin temerrüde dayalı olduğu gözetilerek dava tarihi itibariyle haklılık durumu tespit edilip yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekirken, hukuksal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde yargılama giderleri yönünden karar verilmesi doğru değildir.

3.Davalı vekilinin alacak davasında hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili tarafından satın alma tarihinden takip tarihi olan 09.05.2012 tarihine kadar olan dönemde ödenmeyen 15.000 TL kira alacağının tahsili için talepte bulunulmuştur. Mahkemece davacının alacak isteminin kısmen kabulü ile 9.377,26 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu edilen ancak reddedilen bölüm yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihindeki ücret tarifesi uyarına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir Hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır