6. Hukuk Dairesi

yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava ve birleşen dava kiracı tarafından açılan, kiralanan taşınmazın zamanla vasıflarını kaybetmesi ve kiralananda yeterli izolasyonun bulunmaması sebebi ile kiralananı su basması ve kiralanandaki malların zarara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmesi üzerine birleşen davaya ilişkin olan hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalar nispi vekalet ücretine tabi olup, davanın kabulü halinde davacı, reddi halinde ise davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilir. Olayımızda, davacı vekili tarafından birleşen Üsküdar 3. Aliye Hukuk Mahkemesinin 2004/18 Esas sayılı dosyasında 14/01/2004 tarihinde açılan dava ile, 145.332.350.240 TL (145.332,35 YTL) tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş harcı da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar karar verildiğine göre davalı yararına talep edilen değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.