6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın 15.10.2008 başlangıç tarihli iki yıl süreli, aylık 350 TL bedelli kira sözleşmesi ile mesken olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, sözleşmedeki artış koşuluna göre kira bedelinin ikinci yıl aylık 375 TL, üçüncü yıl aylık 400 TL olduğunu, 15.03.2011 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini, kira ilişkisi boyunca bankaya yapılan bir ödemenin bulunmadığını,kombi, korniş taktırılması, cam balkon, elektrik, su ve doğalgaz abonelikleri giderleri,2000 TL kooperatif aidatı, 1000 TL harici ödeme , bir miktar site aidatı ödemesi, 260 TLve 700 TL olarak iki kez elden yapılan ödeme ve 500 TL teminat mahsup edildiğinde tahliye tarihi itibariyle 2800 TL alacağı bulunduğunu belirterek , 2800 TL kira alacağının takip tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı cevabında kiralanana oturduğunda inşaatı yeni bitmiş yeni daire niteliğinde olduğunu, 1150TL kooperatif aidatı, 2750 tl cam balkon, 2000 TL demirbaş aidatı, 825 tl sözleşmeden önceki aidat borcunun kiracı tarafından ödenmesi, 1000 TL elden ödeme , su, doğalgaz , elektrik abonelik masrafları, kombi taktırılması vs nedenlerle birçok masraf yapıldığını, masrafların kiradan mahsubunun kararlaştırıldığını, dava dilekçesinde de mahsup hususunun ikrar edildiğini, bu masraflar mahsup edildiğinde kira borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bir kısım masrafların mahsubundan sonra 2298.36 TL kira alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.10.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazın mesken olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kiracının kombi taktırarak bedelini kiradan mahsup edeceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamına göre kiracının inşaatı yeni bitmiş, elektrik, su, doğalgaz abonelikleri bulunmayan taşınmaza ilk oturan kişi olduğu , taşınmazın kullanıma hazır hale getirilmesi için kiracı tarafından bir takım masraflar yapıldığı , gerek kira sözleşmesi gerekse taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre kiracının yaptığı bir kısım masrafların kiradan mahsubunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından kabul edilip kiradan mahsup edildiği bildirilen bir kısım masrafların kiradan mahsubu suretiyle kira borcu belirlenmişse de dava dilekçesinde davacı tarafından mahsup edildiği belirtilen '' 2000 TL tutarında kooperatif aidatı'' kaleminin bilirkişi hesaplamasında dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu durumda 2000 TL'nin de kira ./..

borcundan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalıdır.Öte yandan davalı , bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ayrıntılarını belirtmiş olduğu toplam 1005 TL masrafın da kendisi tarafından yapıldığını ve davacının bu masrafların da kiradan mahsubunu kabul ettiğini ileri sürmektedir. Davalı bu masraflara ilişkin yazılı belge ibraz etmemiştir. Yemin dışında başkaca delili de yoktur. Davalıya 1005 TL olarak bildirdiği belgesiz harcama kalemleriyle ilgili olarak bu masrafların yapıldığı ve kiradan mahsubunun kararlaştırıldığı hususunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.