6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahalli mahkemece verilen 12.05.2010 tarih ve 2008/353 esas 2010/638 karar sayılı ilamının davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 19.07.2011 tarih 2011/4977-8413 esas ve karar sayılı ilamı ile “...davacının akde aykırılığın giderilmesi hususunda kiralananın eski hale getirilmesi ve akde aykırılığın giderilmesi için davalıya süreli ihtarname gönderilmemiştir. Bu durumda mahkemece, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü hatalı olmuştur. Davalı vekilinin, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davalının tahliyesine karar verilen 756 nolu parsele ait tapu kayıtlarının incelenmesinden taşınmazın 38.000 m2 yüzölçümlü tarla vasfında olduğu, bu taşınmazın taraflar arasında başka bir tahliye davasına konu edildiği davanın halen derdest bulunduğu Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/36 esas sayılı dosya ve eklerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Diğer dava dosyasında davaya konu edilen 764 parsel sayılı taşınmazın tapudaki vasfının tarla ve kangal köpekleri üretim ve eğitim tesisleri olarak tapuda tescilli bulunduğu görülmektedir. Taraflar arasında düzenlenmiş 01.10.2004 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine konu edilen 288.000 m2 lik tarlaların, K.. K..Ü.. ve E.. Tesislerinin bitişiğindeki 288.000 m2 olarak tarla vasıflı taşınmazlar olduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kiracı davalının Sivas 2. icra Müdürlüğünün 2007/615 takip sayılı dosyasına ve davaya dayanak yapılan 01.04.2004 başlangıç tarihli sözleşmeye konu edilen kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kiralanan ile ilgisi bulunmayan 756 nolu parselden tahliyesine karar verilmesi doğru değildir..” gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri doğrultusunda karar verilmemesi doğru değildir. Öte yandan 01.04.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 1. maddesinde “mülkiyeti Sivas İ.. İ..ne ait Merkez İlçe M.. Mevkiinde yaptırılmış bulunan; 200 m2 alanlı iki katlı idari bina, 490 m2 alanda 16 adet hücre ve yavru gezinti bölümlü, 100 m2 üstü açık gezinti alanlı, 610 m2 alanda damızlık hayvan barınakları, 27 adet yerden ısıtmalı hücresi ve benzeri yerlerin bulunduğu Kangal Köpek Üretim ve Eğitim Tesisleri kiraya verilecektir.

2.maddesinde ise "Merkez ilçe M.. mevkiinde bulunan K..K..Ü.. ve E.. tesislerinin bitişiğinde çevresi beton direk ve dikenli telle çevrili toplam 288.000-m2 alanlı tarla...” kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 01.04.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 1. ve 2. maddesinde belirtilen yerlerden tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.