6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kiralayan tarafından açılan kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalının 15.1.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,kiralananın 3.5 yıl kullanıldıktan sonra tahliye edildiğini,tahliyeden sonra kiralananda yaptırılan tespit sonucu 47.760 TL zarar tespit edildiğini belirterek 47.760 TL maddi zarar ve 410 TL tespit gideri olmak üzere toplam 48.170 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davalı şirketin kiracı olmadığını,kira sözleşmesini imzalayan Ramazan Balcı'nın kiracı olduğunu,davanın husumetten reddi gerektiğini,bu hususta taraflar arasında sulh yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş,Mahkemece,davalı şirket kiracı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne,16.040 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.1.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 15.1.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde ön yüzünde ve 2 sayfada kiracı olarak Ramazan Balcı adı ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Ramazan Balcı her ne kadar davalı şirket temsilcisi ise de kira sözleşmesinde kiracının şirket olduğunu gösterir,Ramazan Balcı'nın sözleşmeyi şirket adına temsilci sıfatıyla imzaladığına ilişkin şirket ünvanı ya da şirket kaşesi bulunmamaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki icra takip dosyasına davalı şirketi temsilen Ramazan Balcı tarafından verilen 6.1.2010 tarihli dilekçe ile şirketin kiracı olduğu ikrar edildiği gerekçesiyle davalı şirketin kiracı olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Aksaray 1.İcra Müdürlüğüne verilen 6.1.2010 tarihli dilekçe incelendiğinde “...dava konusu yeri adı geçen şirketin kiracı sıfatıyla kullandığı...” ibaresi yazılı olup kira sözleşmesinin şirket ile ya da şirket adına yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. İş bu davada davalı şirket vekili tarafından davalı şirketin kiracı olmadığı belirtilerek husumet itirazında bulunulduğuna göre 15.1.2009 tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak açıkça Ramazan Balcı ismi yazılmış olması karşısında aksinin ancak yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup Hakim,yargılamanın her aşamasında re'sen(kendiliğinden) dikkate alması gerekir.Bu durumda mahkemece,15.1.2009 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracının Ramazan Balcı olduğunun kabulü ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.