6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu Martı Marina isimli işletmede müvekkilinin 2000 yılında bu yana kiracı olduğunu ve kiralanan taşınmazı çamaşırhane olarak kullandığını, taraflar arasında en son 01/03/2011 başlangıç tarihli, üç ay süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının, marina içerisinde inşaa edilecek yeni çamaşırhanede kiracılığının devam edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin hali hazır durumu ile çamaşırhane olarak kullanılmaya elverişli olmayan bir taşınmazda kiracı olduğunu fakat yeni tadilat projesi ile inşa olunan çamaşırhaneyi davalının teslimden kaçındığını belirtilerek, davalıya ait ve müvekkili tarafından çamaşırhane olarak kiralanan taşınmazın tadilat projesi nedeni ile yerinin değişerek yeni bir yerde inşa edilmiş olması sebebi ile yeni inşa edilen taşınmazda müvekkilin kiracılığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yeni yapılan çamaşırhane binasının kiraya verilmesi için yazılı ve sözlü bir sözleşme yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 01/03/2011 başlangıç tarihli, üç ay süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu sözleşme ile davacıya çamaşırhane olarak kiralanan ve bilirkişi raporunda marina vaziyet planında 4 numara ile gösterilen taşınmaz halen davacı tarafından kullanılmaktadır. Davacı yeni inşaa edilen ve bilirkişi raporunda marina vaziyet planında 14 numara ile gösterilen çamarşıhanede kiracı olduğunun tespitini talep etmiş ise de taraflar arasında düzenlenen 01/03/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, yeni çamaşırhane inşa edilmesi halinde davacının kiracılığının bu yerde devam edeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi taraflar arasındaki mevcut sözleşme davacının yeni yapılan taşınmazda kendiliğinden kiracı olacağı sonucunu doğurmamaktadır. Ayrıca davacı yeni yapılan çamarşırhane için taraflar arasında yeni bir kira sözleşmesi kurulduğunu da ispat edememiştir. Bu nedenle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.