53. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar ile müvekkili şirket arasında 31 Aralık 2022 tarihinde gerçekleştirilen Yılbaşı- ... Konseri etkinliği için Ziyafet Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında etkinliğin gerçekleştirildiğini ve 31.12.2022 tarihli faturanın kesildiğini, davalılar tarafından faturaya itiraz edilmediğini ve düzenlenen faturaya istinaden yapılması gereken ödemelerin kısmen gerçekleştirildiğini, hem davalı hem de etkinliğe katılan kişiler tarafından yapılan paylaşımlarda etkinliğin gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, davalı tarafından da bakiye borcunun bulunduğu miktarıyla birlikte e-posta yazışmalarında ikrar edildiğini, davalının dava değerini karşılamaya yetecek malvarlığının bulunmadığını ve ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde dava sonucunda alacağına kavuşmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkili şirketin alacağının temini ve yargılama aşamasında davalının mal kaçırma ihtimalinin bertaraf edilmesi amacıyla borca yetecek taşınır ve taşınmaz ile alacakları ve diğer haklarının öncelikle teminatsız olarak, mahkemece talebin kabul edilmemesi halinde takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki faturalaşmanın tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığı, davacının, davalıya usulüne uygun ihtarname keşide etmediği, ayrıca mail yazışmasında borcun bakiye kısmının miktarına ve kabulüne ilişkin bir ibare olmadığı yine mail yazışmasındaki ... isimli kişinin kim olduğuna ilişkin sözleşmede ve diğer belgelerde kayıt olmadığı, fatura alacağına ilişkin mutabakat da sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile, dava dilekçesi ekindeki fatura ve ilgili vergi dairesine bildirilen BS formu göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, henüz davalılar tarafından beyan edilen BA ve BS formları celp edilmemiş olup eksik incelrmeye dayalı olarak talebin reddine karar verildiğini, taraflar arasından imzalanan sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme başlıklı 11. Maddesinde davet sahibi tarafından imza edilmiş olmasa dahi otel tarafından tahakkuk ettirilecek borçları gösteren otele ait bilgisayar kayıtları, yazışmalar, folyolar ve sair evrakların HMK 193. Maddesi uyarınca taraflar arasında tek ve kati delil olacağı hususunda tarafların anlaştıklarını, davalılardan ... tarafından gönderilen dosyada mübrez e-postalarda, davalılar, 19.01.2023 tarihinde 100.000 TL ve ertesi gün de 200.000 TL olmak üzere 300.000 TL borcu bulunduğunu ikrar ettiklerini, davalıların e-postada belirtilen tutarların hiçbiri ödenmediklerini, ilk derece mahkemesi tarafından, mail yazışmasında borcun bakiye kısmının miktarına ve kabulüne ilişkin bir ibare olmadığı şeklinde dosyadaki yazışmalarla uyuşmayacak şekilde değerlendirme yapıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından "... isimli kişinin kim olduğuna ilişkin sözleşmede ve diğer belgelerde kayıt olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, yazışmayı yapan kişinin açıkça davalılar'dan ... olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz İİK 257 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, İhtiyati hacizin şartları İİK 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;" şeklinde belirtilmiştir. Somut olayda dava ödenmeyen sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılama ile belirlenecek olup dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerden alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği gibi, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığı yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğu yönünde somut bir delil de ibraz edilmemesine göre mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.