6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi davası esastan reddedilmiş olup bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi ücreti vekalet verilmesi gerekir. Davacı dava değerini 49.728,00 TL belirterek harç yatırdığına göre yıllık kira miktarı da harca esas değer olarak kabul edilerek harca esas bedel üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu ücreti vekalet verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.