6. Hukuk Dairesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne ve davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilin alacağa ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.04.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8963 sayılı takip dosyasında tahliye talepli olarak 21.06.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmemiş kira bedeli 4.195,00 TL asıl 9,44 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 28.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. 7 günlük ödeme emrine itiraz süresi 05.07.2013 cuma günü dolduğu halde itiraz dilekçesi 7 günlük süre geçtikten sonra 01.08.2013 tarihinde verilmiştir. Bu durumda, itiraz süresinde olmayıp takip kesinleştiğinden, davacının itirazın kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı yoktur. O nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekir.Öte yandan, davalı borçlu yasal 30 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödediğinden temerrüt gerçekleşmemiştir.Bu nedenle tahliye isteminin reddi kararı doğru ise de davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.