6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili 19.01.2011 tarihinde açtığı dava ile, davalının 01.01.2001 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olup, halen 5.500 TL olarak ödenmekte olan kira parasının 01.01.2011 tarihinde başlayan dönem için aylık 11.000 TL olarak tespitini istemiştir.

Davalılar vekili davanın uyarlama davası niteliğinde olup rayiç kira paralarında artış değil düşüş yaşandığını, olağan rayice göre 2.925 TL olarak ödenmesi gereken kira parasının rayicin çok üstünde 5.500 TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece kira parasının 8.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve hüküm altına alınan kira bedelinin brüt olarak tespit edildiğinin anlaşılmasına göre davacı ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı ve davalılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava; kira tespiti talebine ilişkindir. Davada 5.500 TL olarak ödenmekte olan kira parasının aylık net 11.000 TL’ye yükseltilmesi istenilmiş, mahkemece aylık kira parasının 8.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Ayrıca; davada 01.01.2011 gününde başlayan dönemin kira bedelinin tespiti istenilmiş olup, bir önceki dönem ödenmekte olan yıllık kira parası esas alınarak kabul ve ret oranının belirlenip, buna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, kabul ve ret oranları hatalı olarak belirlenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.