6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 1994 doğum tarihli olan oğlu Burak'ın üniversite öğrencisi olduğunu, ailesinden bağımsız olarak oturmak istediğini ileri sürerek iktisap ettiği kiralananın, ihtiyaç sebebiyle tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davacının başkaca boş dairelerinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyacın varlığının samimi olduğu, davalı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Somut olayda, davacı ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise davacıya ait başka boş yer olduğunu ileri sürerek ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını savunmuştur.

Taraflar iddia ve savunmalarını ıspatlamaları için delilerini sunma fırsatı verilmelidir. Davalı tanıklarının dinlenmesini istemiştir. Mahkemece davalı vekili tarafından isimleri bildirilen tanıklar dinlenmeden sonuca gidilmiştir. Bu durumda, tüm deliller toplanarak varılacak sonuç dairesinde davanın çözümlenmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.