6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının halen 600 TL kira ödendiğini belirterek 02/05/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 4000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise talep edilen kira miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 02/05/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1750,00 TL olarak tespitine ve davacı lehine hükmedilen maktu 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece hükmedilen kira parasının aylık brüt kira parası olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.) Davacı vekili ve davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamına vekalet ücreti olarak hükmedilir.

Davacı vekili, davalı tarafından ödenen 600 TL kira bedelinin arttırılarak aylık 4000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 02/05/2013 tarihinde başlayan yeni dönem kira parasının aylık 1750 TL olarak tespitine karar verilmiştir. O halde ödenmekte olan yıllık kira parası esas alınarak kabul edilen yıllık kira tutarı farkı üzerinden davacı yararına ve ret edilen miktarın yıllık tutarı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacı yararına tarifede öngörülen miktardan daha az vekalet ücreti takdir edilmiş olması, davalı ise kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.