6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kiralayan tarafından açılan dava, kiralananın anahtarının teslimi ve anahtarın teslim tarihinin kiralananın teslim tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ve tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, kiracının kiralananı tahliye edeceğini ihtarname ile bildirmesine rağmen kiralananı tahliye etmediğini, kiracı hakkında kira alacağının tahsili için başlatılan takiplerde, taşınmazı tahliye ettiğini ancak kiralayanın anahtarı teslim almadığını ileri sürdüğünü belirterek kiralanan taşınmaza ait anahtarın teslimi ile anahtarın teslim tarihinin kiralananın taraflarına teslim tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin usulüne uygun olarak taşınmazı tahliye ettiğini, davacının kiralananın anahtarlarını almaktan kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve karar yerinde yazılı gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.