20. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2212 - 2023/1684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Dava, 5846 sayılı FSEK'na dayalı eser sahipliğinin tespiti ile telif tazminatı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava dışı işveren ... Holding ile davalı arasında 04.08.2019 tarihinde ... şehrinde bir su arıtma merkezi, su alma yapısı ve boru hattı inşa edilmesi amacıyla "Nehir Suyu Artıma Tesisi" işinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığı, 15.01.2020 tarihinde de davacı ile davalı arasında, 04.08.2019 tarihli asıl sözleşme hükümlerine atıf yapan ayrı bir alt taşeronluk sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı işveren ... Holding tarafından, yapılması istenen işin ana hatlarıyla temel verilerini içeren tasarım bilgilerinin davacı şirkete verildiği, davacının da bu bilgileri esas alarak meydana getirdiği bir kısım projeleri tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiği hususları anlaşılmakta olup, mahkemece davacıya ait projelerin FSEK anlamında ilim ve edebiyat olduğunun kabul edilmesi ve mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf isteminde bulunulmaması karşısında, gelinen aşama itibariyle çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlık, davacıya ait eserin FSEK'nın 9. maddesi anlamında birden fazla kişinin “birlikte” vücuda getirdiği bir eser mi, FSEK'nın 10. maddesi anlamında birden fazla kimsenin "iştirakiyle" vücuda getirilen bir eser mi, yoksa FSEK’nın 6. maddesi anlamında bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilen, ancak yararlanılan eserle bağlantısı bulunan yeni bir işleme eser mi olduğu, bu tespite göre de davacının işbu davadaki tespit ve tazminat istemleri yönünden aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporundaki tespitler ise bu konuda hüküm kurulması için elverişli değildir. Zira hem davacı ile dava dışı işveren ... Holding'in hazırladığı vaziyet planlarının, boyutlandırma ve çizim çalışmaları açısından ayrı ayrı karşılaştırıldığından bahsedilmiş, hem de ortada bir bütün oluşturan, tek bir eserin ve dolayısıyla iştirak halinde bir eser birliğinin söz konusu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu tespitler karşısında, davacının hazırladığı vaziyet planları ile dava dışı ... Holding'in önceden hazırlayıp davacıya teslim ettiği vaziyet planlarının ve sonuçta davacı tarafça, dava dışı ... Holding tarafından önceden hazırlanan bu çalışmalar esas alınarak ortaya çıkarılan yeni projelerin, FSEK'nın 9. maddesi anlamında kısımlarına ayrılmasının mümkün bulunup bulunmadığı, ya da davacının eserinin FSEK’nın 6. maddesi anlamında dava dışı ... Holding'in hazırladığı eserden istifade suretiyle vücuda getirilen yeni bir işleme eser olup olmadığı konusunda tereddütler oluşmaktadır. Bu tereddütlerin ise teknik inceleme gerektirdiği ve hakimin bilgisi ile aşılamayacağı açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının eserinin FSEK'nın 9. maddesi anlamında birden fazla kişinin “birlikte” vücuda getirdiği bir eser mi, FSEK'nın 10. maddesi anlamında birden fazla kimsenin "iştirakiyle" vücuda getirilen bir eser mi, yoksa FSEK’nın 6. maddesi anlamında bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilen, ancak yararlanılan eserle bağlantısı bulunan yeni bir işleme eser mi olduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre davacının işbu davadaki tespit ve tazminat istemleri yönünden aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6, maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2023 gün ve 2021/59 E. - 2023/215 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;

2.Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3.Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

7.Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/12/2023 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023