6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan H.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından taşınmazı kiralayan eski malike ve devir alan yeni maliklere karşı açılan, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar Y. A. ve C.. S.. hakkında açılan davanın reddine, davalı H.. K.. adına açılan davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulü ile, 9.330,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, faizin 5.000 TL için dava tarihi, bakiyesi için ıslah tarihi 19/07/2010 tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı H.. K.. vekili tarafından yönünden temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı kiracı vekilinin imalat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili; Davacının dava konusu mecuru diş hekimliği kliniği olarak kullanmak üzere 21/11/1991 tarihinde davalı Y.. A..'den kiraladığını, binanın eski olması nedeniyle adı geçen davalı kiralayanın da muvafakati alınmak suretiyle 2007 yılı Mayıs ayında taşınmaza bir kısım tadilat ve zorunlu masraf yapıldığını, ayrıca dava konusu taşınmazın hem hukuk bürosu hem de diş hekimi kliniği olarak kullanılması hususunda davalı Yücal’dan onay alındığını, 17/08/2009 tarihinde davalı C.. S..'in davacıya göndermiş olduğu tahliye ihtarnamesi ile mecurun adı geçen davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, kiralayan davalı Yücal'ın bu taşınmazı önce davalı H.. K..'a, adı geçenin de diğer davalı C.. S..'e devretmiş olduğunu, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/862 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile mecura yapılan masrafların bedelinin 9.300,00 TL olduğunun belirlendiğini, ödenmesi için davalı tarafa yapılan ihtarata rağmen ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL zorunlu gider bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, 19/07/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, 5000 TL olarak açılan dava değerini 9.330,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı C. S. vekili cevabında ; Satın alma tarihinden önce yapılmış olan tadilatın dairenin aslında var olduğu düşünülerek taşınmazın satım bedelinin içinde davalı tarafından satın aldığı kişiye ödendiğini, bu nedenle davalıdan talepte bulunulamayacağını, belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Y.A. cevabında; Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, savunmuştur.

Davalı H.. K.. duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 21/11/1991 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı kiracı diş hekimi muayenehanesi olarak kiraladığı taşınmazda kiralama amacına uygun bir takım değer arttırıcı imalat gerçekleştirdiğini, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan bu imalatın tahliye edilirken kiralananda kaldığını belirterek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflarca imzalanan matbu sözleşmenin genel şartlar 12.maddesi tezyinat bedeline ilişkin olup, yapıldığı iddia olunan imalatlar sözleşmenin 12. maddesi kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle mahkemece sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle kiralananda kiracı tarafından meydana getirilen değer arttırıcı imalat bedelinin ayrı ayrı tespiti ile kiracı tarafından meydana getirilenlerin yapıldıkları tarihteki rayiç üzerinden değerleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.