6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya kiraya verilen taşınmazın 05.01.2011 tarihinde tahliye edildiğini, taşınmaz geri alındığında kira sözleşmesinde yer alan ve davalının kullanımına sunulan demirbaşlardan bir kısmının olmadığını bir kısmının ise kullanılamaz halde olduğunu, kiracıya boş ve eksiksiz teslim edilen mecurun harabe halde boşaltıldığını, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D.İş. Sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu bilirkişi raporu ile 24.648,00 TL. zarar tespit edildiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili taşınmazın boş teslim alındığını ve iddia edilen zararların normal kullanım sonucu oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 24.648 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı tarafından taşınmazın tahliyesinden önce Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda tamirat bedelleri olarak 24.648 TL zarar belirlenmiştir. Bilirkişi zararın hor kullanma nedeniyle olup olmadığına dair tespit yapmamıştır.

Mahkemece tespit raporu doğrultusunda karar verilmesi üzerine dairemizin 24.09.2012 gün ve 2012/6042-12062 sayılı ilamı ile yeniden bilirkişi raporu aldırılarak karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece bozma sonrası mahallinde inceleme yapılmadan inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda bilirkişi tespit dosyasında belirlenen zararın kabul edilebilir olduğunu belirtmiş ancak zararın normal kullanım veya hor kullanım sonucu olduğuna dair bir açıklamada bulunmamıştır. Mahkemece dosyadaki resim ve belgelerden zararın hor kullanımdan kaynaklandığına karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan BK.nun 266. maddesine göre; Kiracı, kiralananı ne halde tesellüm etmiş ise, sözleşmenin sona ermesinde, o halde ve mahalli adete tevfikan geri vermekle mükelleftir. Ne var ki, BK.nun 266/2. maddesi gereğince kiracı, kira sözleşmesine uygun kullanım neticesinde kiralananda meydana gelen eskilik yahut değişiklikten sorumlu değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede, kiracının normal kullanımdan doğan eskime ve değişmelerden de sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, öncelikle, delil tespit raporlarında varlığı belirtilen hasar kalemlerinden her birinin hor kullanım sonucunda mı yoksa normal kullanımdan dolayı mı oluştuğunun, kiralananın kullanım amacı da nazara alınarak ayrı ayrı belirlenmesi, normal kullanımdan kaynaklanan hasarlar var ise, Borçlar Kanunu'nun 266/2. maddesi uyarınca kiracının bunlardan dolayı tazminat sorumluluğu bulunmadığının gözden kaçırılmaması, hor kullanmadan ileri geldiği saptanan hasarlar yönünden de her bir kalem ayrı ayrı birim maliyetleri ile birlikte açıklanarak, çelişki giderilecek biçimde ve denetime elverişli bilirkişi görüşünün alınması ve ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fotoğraflar ve rapor içeriğiyle hor kullanma olduğunun açık olduğu gerekçesiyle karar verilmesi doğru değildir.