6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece ,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde,dava konusu taşınmazın muris F.. B.. tarafından kiraya verildiğini,kiraya verenin ölümünden sonra mirasçılar tarafından dava konusu taşınmazın kirasının davacıya bırakıldığını, davalının aynı dönem içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, iki ihtarnamede de aynı dönem kira parasının talep edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi zorunludur, çünkü bu hallerde 11.10.1982 gün ve 3/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekaletname verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanunu’nun 640.maddesi hükmü uyarınca terekeye görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter, davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.Ancak davanın iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkin olması halinde, ihtarın da ortakların tamamı tarafından çekilmemesi durumunda, ihtarnamedeki bu eksiklik sonradan giderilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmelidir.

Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmaz F.. B.. tarafından kiraya verilmiş olup F.. B..'nün vefatından sonra geriye davacı dışında R.. F.. B.., N.. B..,M.. F.. B.. mirasçı olarak kalmıştır.Dava konusu yapılan ihtarnameler davacı tarafından tek başına keşide edilmiştir. Mahkemece kiraya veren F.. B.. mirasçılarının tamamı tarafından ihtarname keşide edilmediği,ihtarnamedeki bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken işin esası incelenerek iki ihtarnamede de aynı dönem kira parasının talep edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.