4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi 2022/9298 E. , 2022/13014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen 02.01.2021 tarih ve 2020/İHK-25129 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R
Davacı vekili, 24.10.2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 5.000,000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ve ıslahla talebini 39.900,00 TL'ye yükseltmiştir
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 39.900,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kazanın davada bulunan davacının beyan ve talebiyle örtüşmediği bu nedenle olayın iddia edilen şekilde gerçekleşmediği, kazaya plakası tespit edilmeyen aracın sebep olduğuna dair davacı beyanı dışında herhangi bir delil bulunmayışı da birlikte değerlendirildiğinde, başvurunun tümden reddi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetli görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.10.2022 gününde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilecektir. ... işletenin kusuru nispetinde sorumludur. Somut olayda davacı 24.10.2017 tarihinde motorsiklet sürücüsü iken önünde aynı istikamette seyreden plakası tespit edilemeyen bir aracın aniden sola U dönüşü yapmasıyla aracın orta sol yan kısımlarına çarpması sonucu malul kaldığını iddia ederek, cismani zararı nedeniyle plakası tespit edilemeyen araç yönünden davayı ...'na karşı yöneltmiştir. 24.10.2017 tarihli kaza tespit tutanağında iki aracın da olay yerinden ayrılması nedeniyle kusur tespiti yapılamadığı belirtilmiş ancak krokide motorsikletin ayna parçalarının kaza yerinde bulunduğu belirtilmiştir. Davacının İluh Şehit Özkan Kocaer Polis Merkezi amirliğine 25.10.2017 tarihinde kazaya yönelik ifade verdiği, olayın faili meçhul olarak nitelendirildiği, 24.10.2017 tarihli Medicalpark Batman Hastanesi'nin adli raporunda olay öyküsünde olayın motosiklet kazası olarak kaydedildiği, davacının sağ el bileğinde fraktür ve sağ dirseğinde fraktür mevcut olduğunun belirtildiği, Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi'nin 02.05.2018 tarihli raporunda sağ el bileği ve sağ dirsekten dolayı davacıya %14 oranında maluliyet verildiği, davalı ... tarafından 16.01.2019 tarihinde davacıya plakası tespit edilemeyen araç %75 oranında kusurlu kabul edilerek kısmi ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla açılan işbu davada hakem ve itiraz hakem heyetince davacının talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre davacının maluliyetinin trafik kazasından kaynaklandığı ve aracın plakasının tespit edilemediği, davalının ise bunun aksi yönünde iddiası bulunmadığı gibi, bu hususu açıkça temyiz konusu dahi etmediği, dolayısıyla davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun davanın reddedilmesi gerektiği şeklindeki bozma gerekçesine katılmıyoruz.
