6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/08/2013 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 160.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yıllık kira bedelinin 22/08/2013 tarihinden itibaren 100.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında 22/08/2008 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemece kira parasının hak ve nasafet uygulamasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır ancak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, boş olması halinde yıllık kira bedelinin 120.000 TL olabileceği, hakkaniyete göre yıllık kira bedelinin 100.000 TL olması gerektiği bildirilmiş ancak bu tutarın net mi brüt mü olduğu belirtilmemiş, Mahkemece de kiranın net mi, brüt mü olduğu açıklanmadan 22/08/2013 tarihinden itibaren itibaren yıllık kira bedelinin 100.000 olarak tespitine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği belirtilen 120.000 TL kira bedelinden, Mahkemece takdir edilecek hak ve nesafete uygun bir indirim yapılarak kira bedelinin belirlenmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan bilirkişi tarafından hakkaniyete uygun olduğu bildirilen kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Bu durumda bilirkişiden ek rapor alınarak tespit edilen kira bedelinin net mi, brüt mü olduğu açıklatılmak suretiyle, bilirkişinin bildirdiği kira bedeli üzerinden mahkemece hak ve nasafet indirimi yapılarak kira bedelinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; davalı harçtan muaf olduğundan, davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.