6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki 01.01.2006 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazda kiracı olan davalının, 31.05.2009 tarihine kadar dava konusu taşınmazı kullandığını, davalının 2006-2007 dönemi için 3.300,00 TL, 2007-2008 dönemi için 3.960,00 TL, 2008-2009 dönemi için 4.350,00 TL ve 2009 kira dönemi için 2.300,00 TL olmak üzere toplam 13.910,00 TL kira bedellerini ödemediğini belirterek 13.910,00 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kira borcu bulunmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalının zamanaşımı itirazına yönelik temyiz itirazına gelince;

Davacı kira alacağının tahsilini istemektedir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş ancak mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147 / 1 ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 126 / 1 ) maddesi gereğince kira alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olup, mahkemece zamanaşımını kesen ya da durduran sebepler üzerinde de durularak davaya konu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken davalının bu yöne ilişkin savunması hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.