6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve kira sözleşmesinden kaynaklanan doğalgaz,su,elektrik bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin maliki olduğu taşınmazın davalıya kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 3.maddesinde yazılı şartlarla kira konusu yerin temiz ve sağlam bir şekilde teslim edildiğini, bu sözleşmeye göre kira sözleşmesinin sona ermesi halinde taşınmazın teslim alındığı gibi teslim edileceğini, davalının sözleşme hükümlerine göre, alındığı gibi teslim edilmesi gereken taşınmazın hasarlı bir şekilde elektrik, doğalgaz, su, telefon faturalarını ödemeden 31/01/2013 tarihinde teslim ettiğini, taşınmazın hasarlı bir şekilde terk edildiği hususunun mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte belirlendiğini, bu tespitte işyerindeki hasarın 17.000.00 TL olarak belirlendiğini, normal kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eksilmeler düşüldükten sonra işyerine verilen hasara karşılık 17.000.00 TL ile ödenmeyen elektrik, doğalgaz, su ve elektrik faturalarının toplamı 591,37 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 8.150,00 TL hor kullanma tazminatı 484,26 TL elektrik,su,doğalgaz ve telefon alacağının tahsiline karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında 31.12.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 3. paragrafında iş yerinin temiz,boyalı,mutfak dolapları ve tezgahı,lavabosu,bataryası,tuvalet önündeki dolaplar,lavabo ve lavabo üzerindeki ayna ve bataryaları,camlar,kapılar ve yer karoları sağlam,kalorifer sistemi kombili,alarm sistemi ve telefon santrali çalışır teslim edildiği,iş yerinin aydınlatma sisteminin mevcut ve sağlam olduğu,4. Paragrafında kira bitiminde iş yerinin teslim alındığı gibi teslim edileceği kararlaştırılmıştır.Kiralanan taşınmazın 31.01.2013 tarihinde teslim edildiği tarafların kabulündedir.Teslim sonrasında alınan tespit bilirkişi raporunda ,zemin kat taban seramik döşemelerinin yer yer kırılmış olduğu yapıştırma ile yapılmış olan seramiklerde renk farklılığı meydana gelmemesi açısından tamamen sökülerek yenisinin yapılması gerektiği belirtilerek 150 m2 alanın hasarlı olduğu tespit edilmiş ,mahkemece alınan 03.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda da döşemede ortalama 50 m2 ye yakın tamirat ve yeni imalat yapıldığı belirtilerek 50 m2 alanın hasarlı olduğu belirlenerek tespit bilirkişi raporu ile çelişki meydana getirilmiştir. Mahkemece çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden yeniden rapor almak suretiyle değiştirilmesine gerek görülen seramik döşemesinin tamamına göre bütünlüğü bozup bozmayacağı hususunun belirlenmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir.Kira sözleşmesinin özel şartlar 3. paragrafında kiralanan taşınmazın boyalı olarak teslim edildiği,4.paragrafında ise işyerinin teslim alındığı gibi teslim edileceği kararlaştırıldığına göre boya badana bedeline ilişkin alacak isteminin kabul edilmesi gerekir.Öte yandan 03.07.2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında hata yapılarak 800,00 TL mobil telefon santrali montaj bedelinin hesaba dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişiden yeniden rapor almak suretiyle değiştirilmesine gerek görülen seramik döşemesinin tamamına göre bütünlüğü bozup bozmayacağı hususunun belirlenmesi,800,00 TL mobil telefon santrali montaj bedelinin hesaba dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.