6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava kiraya verenin mirasçıları tarafından açılan tazminat, birleşen dava muris kiraya veren tarafından açılan tahliye ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın derdestlik nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden 21.150 TL tazminatın davalıdan tahsiline, taşınmaz dava sırasında tahliye edildiğinden tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi tarafından davaya konu işyerinin kuaför ve güzellik salonu olarak davalıya kiralandığını, davalının 23.09.2011 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazda Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2011/201 D. İş sayılı dosyası ile 21.150 TL zarar tespit ettiklerini, bu hasarın 20 iş gününde tamir edilebileceğini belirterek 22.150 TL nin tahsilini istemiştir. Muris kiraya veren birleşen dava dilekçesinde; davalının herhangi bir bildirim yapmadan taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazda akde aykırı tadilatlar yaptırdığını, Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2011/103 D. İş sayılı dosyası ile eski hale getirme bedeli olarak 21.400 TL belirlendiği, akde aykırılığın giderilmesi için davalıya keşide edilen ihtarın sonuçsuz kaldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 21.400 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın derdestlik nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden 21.150 TL tazminatın davalıdan tahsiline, taşınmaz dava sırasında tahliye edildiğinden tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1.Davalının faize yönelik temyiz itirazı yönünden; Mahkemece kiraya verenin mirasçıları tarafından açılan dava ile daha önceden muris tarafından açılan davalar birleştirilmiş, asıl davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve birleşen davada ise 21.150 TL tazminatın davalıdan 28.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekilinin faiz istemi olmadığı halde taleple bağlı kalınması gerekirken, talep aşılarak faize de hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2.davalının tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; M..F.. K.. ile davalı arasında imzalanan 01.06.2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin önyüzünde taşınmazın tesisatlarının, parkelerin, dolap ve camlarının sağlam alındığı, 3+1 odalı, bir banyo ve 2 tuvaletin bulunduğu ve eski düzende teslim alındığı yazılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesinde mal sahibinin izni olmadan tadilat yapılamayacağı düzenlenmiştir.

Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/201 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinden, inşaat mühendisi bilirkişinin 31.10.2011 tarihli raporu ile taşınmazda dairenin duvarlarının boyatılması, eksik kapıların takılması, işyerinin eski durumuna getirilmesi, balkonun oluşturulması, yeniden duvarların örülmesi, elektrik ve su tesisatının onarımı, parkelerin yeniden yapılması, banyo ve tuvaletlerin yeniden yapılması bedeli olarak 21.150 TL hasar bedeli belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi C..K.. dosya üzerinden sunmuş olduğu 05.06.2012 tarihli asıl ve 25.09.2013 tarihli ek raporunda; davalının yaptığı tadilatların işin ve mesleğinin gereği olarak yapıldığı, taşınmazda yaptığı bu değişiklikler ve taşınmaza verilen zararların bedeli olarak Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2011/201 D. İş sayılı dosyası ile belirlenen hasarın yerinde olduğu belirtilerek taşınmaza verilen hasarın bedelinin 21.150 TL olduğu, davalının ihbar süresine uymaması ve taşınmazın tamir süresi olarak kira bedelinin 2.233 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden alınan 05.06.2012 tarihli asıl ve 25.09.2013 tarihli ek rapor hükme esas alınarak 21.150 TL tazminata hükmedilmiş ise de, daha önceden yapılan keşif üzerine inşaat mühendisi bilirkişi T. Ç. tarafından sunulan 01.08.2012 tarihli raporda akde aykırı olarak salona dahil edildiği iddia edilen balkonun, kullanılan malzeme ve yıpranma durumuna göre kira sözleşmesinin başlangıcından çok önceden salona dahil edildiğini belirterek balkonun yeniden oluşturulması yönünden tazminat bedeli belirlenmemiştir. Mahkemece bu hususun üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile balkonun yeniden oluşturulması bedelinin de tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.