6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından karar ve ilam harcına hasren temyiz edilmiştir.

Mahkemece davadan feragat nedeniyle davanın reddine, feragatin delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra yapılmasına göre Harçlar Kanunu gereğince “21.187,96 TL nispi harcın 2/3'ü olan 14.125,30 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine” karar verilmiştir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 22. maddesinde, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, yargılamanın ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır" hükmü öngörülmüştür. Bundan maksadın dava, feragat nedeni ile sonuçlanarak reddedilmiş ise; alınacak harcın, maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi olduğu hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 7.11.1980 tarih ve 80/11-2516 esas 2338 karar ve 25.1.1984 tarih ve 81/4-57 esas -29 karar sayılı içtihatlarında açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davadan feragatin ilk celseden sonra vuku bulduğu nazara alınarak, alınması gerekli maktu red harcının üçte ikisine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde harç tayin ve tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.