6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık ve esaslı tamirat nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının esaslı tamirat nedeni ile ve akde aykırılık nedeni ile açmış olduğu tahliye davalarının reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı davalıya karşı olan birden fazla talebini aynı davada birleştirmiş olup davacının akde aykırılık ve esaslı bakım ve tamirat nedenleri ile kiralananın tahliyesine ilişkin talepleri mahkemece ayrı ayrı esastan reddedilmesine rağmen davalı lehine sadece 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "tahliye davalarında 1 yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin 3.kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmedilir." Mahkemece davacı tarafından farklı sebebe dayalı olarak açılan her iki tahliye davası da esastan reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına her iki dava yönünden de ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine sadece bir kez 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.