11. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ... plaka nolu Mercedes Benz marka ticari kamyon için sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve 18/11/2022 tarihinde noter satışı yapılarak aracın müvekkilihe teslim edildiğini, söz konusu aracın nitelik ve/veya niceliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilinin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve/veya önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik ayıplar bulunduğunu, karşı tarafın aracın satışı için vermiş olduğu bilgiler ve vaadler gerçek dışı olmakla birlikte satıştan sonra yapılan kontrollerde araçta ayıpların bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı olağan bir gözden geçirme ile güvenerek teslim aldığını, ancak araç satın alındıktan sonra yolda müvekkili tarafından sıkıntıların olduğu fark edildiğini, bu durumdan habersiz olan müvekkilinin, durumu bildiği takdirde aracı almayacağının aşikardır olduğunu, satın alınan araçtaki bu ayıbın gizli bir ayıp olduğundan müvekkilimin bunu aracı alırken bilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tek bir aracı ile aylık ortalama en az 60.000,00 -70.000,00 TL kazanç elde ettiğini, iş bu konuda müvekkilinin günlük ve aylık kazancına emsal ücret araştırması yapılmasını da talep ettiklerini, belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; söz konusu davanın maddi ve manevi tazminat davası olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğin, davaya bakmaya davalının yerleşim yeri olan Nevşehir Mahkemeleri olduğunu, davacının, trafikten çekilmiş ve trafiğe çıkmayacağını bildiği çekme belgeli aracı satın aldığını, müvekkilinin araç hakkında tüm bilgileri davacıya bildirdiğini, davacının her ne kadar dava dilekçesinde olağan gözden geçirmeye dikkat ederek aracı satın aldığını beyan etmiş ise de, davacı firmanın yetkikileri tarafından defaatle araç için bakmaya geldiklerini, her iki tarafın da tacir olduğunu ve davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacı tarafında iddia edilen birtakım onarım bedelleri, yoksun kalınan kar vs gibi hususların davayla ilgisi olmadığını, davacının tüm taleplerine karşılık olmak üzere noter aracılığıyla da cevap verildiğini, öncelikle davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesinde, davalının ikamet mahkemesi olan Nevşehir Mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edilerek süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK.’nın 7/1. Maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” HMK’nın 10. Maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Emsal nitelikteki Yargıtay 19. HD'nin 2012/7181 E.- 2012/10606 sayılı ilamında:"..Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HMK.nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı İzmir ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri İzmir'dir. Bu durumda mahkemece, açılan tazminat davasında İzmir mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddinde isabet görülmemiştir."denilmiştir.

Yine emsal nitelikteki Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/385 Esas-2023/1027 Karar sayılı ilamında da:''...Davalılardan ... Oto Servis ve Tic. A.Ş vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin aracın davacıya satışının yapıldığı Antalya mahkemeleri olduğu, müvekkili adresinin Anadolu Mahkemeleri sınırlarında, satışı yapan şube adresinin ise Antalya Mahkemeleri sınırlarında olduğu (ve fakat büyük ve kalın harflerle) yetkili mahke menin Antalya Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu ifade ettiği görülmektedir.

HMK.’nun 7/1. Maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerle- şim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde ba- kılır.” 10. Maddesinde de “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahke- mesinde de açılabilir.” Denilmektedir.

Mahkeme her ne kadar davalılardan aracı davacıya fiilen satan ... AŞ.nin yetki itirazında belirttiği adresini işin mahiyeti gereği ortak yetkili mahkeme olarak kabul edilmiş ise de; yukarıda belirtildiği gibi adı geçen davalı yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmektedir. Bu durumda davalı bayinin aracı davacıya teslim ettiği Antalya ili itibarıyla Antalya Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava- nın reddi gerekmektedir. Mahkemenin davalının belirlediği yetkili mahkeme dışında sırf merkezinin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı çevresinde olduğundan bahisle yetki- sizlik kararı vermesi doğru olmadığından kararın kaldırılmasına ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmek gerekmiştir. '' denilmiştir.

Somut dava, ayıplı araç satışından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalının adresinin Merkez/Nevşehir olduğu, yine araç satış sözleşmesinin Nevşehir'de yapıldığı ve aracın davacıya Nevşehir'de teslim edildiği anlaşıldığından yetki kuralları ve yukarıda belirtilen emsal kararlardaki gerekçeler doğrultusunda davaya bakmaya Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkememizin yetkisizliği ve davaya bakmaya yetkili mahkemenin NEVŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) olması sebebiyle HMK'nın 116/1-a ve 117. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE

2.6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istek halinde dava dosyasının yetkili olan NEVŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3.Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4.6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023