53. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davacının inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirket tarafından bir düğün salonunda yangın çıktığı ve sezon başladığından acilen yenilenmesi gerektiği belirtilerek yanmış düğün salonunun inşaat işlerinin yaptırıldığını, işin eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davalı yanca sadece işin başında bir miktar avans ödemesi yapılmasına karşın tanzim edilen faturalar defterlere işlenerek kabul edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, icra takibi yapıldığını, davalı yanın mal kaçıracağından endişe ettiklerini, yaklaşık ispatın olduğunu, alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 257.maddesi ile 258/1-2.cümlesi ile dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillere göre ihtiyati haciz talebine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafında, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, ba/bs formları istenildiğinde bunun anlaşılabileceğini, faturalar ile ödemelerin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haczin şartları İİK 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;" şeklinde belirtilmiştir. Somut olayda davadaki talebe ilişkin alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılama ile belirlenecek olup muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiği bahsedilemeyeceğinden, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.